Они начали мониторинг деятельности судов на основе статистики из открытых источников. Результаты направят президенту и главе правительства РФ.
Московские автомобилисты теперь могут узнать о статистике судебных решений по 12-й «водительской» статье КоАП РФ. На сайте столичного отделения Федерации автовладельцев России (ФАР) запущен проект «Монитор автоправосудия», где размещается информация по результатам обработки данных с портала Единого информационного пространства мировых судей и судов. Напомним, что портал заработал в прошлом году в соответствии с инициативой президента РФ Дмитрия Медведева по обеспечению «прозрачности»судебных решений.
«Таким образом, впервые в истории стал возможен общественный контроль деятельности ГИБДД и Мировых судов по сразу тысячам дел на основе реальной статистики, а не рафинированных данных, публикуемых ГИБДД», – отмечают в ФАР.
Так, в конце прошлого года с помощью пятидесяти добровольцев был проведен анализ почти 1,5 тыс постановлений по самой популярной статье 12.15.4 («выезд на встречную полосу») по Центральному округу Москвы. Результаты, как подчеркивают в ФАР, оказались шокирующими. В частности, выяснилось, что как минимум каждое третье лишение происходило на одних и тех же местах «массовых» лишений. При этом около 97% водителей наказываются лишением прав и лишь 3% оправдываются судом, в то время как только 46% из них согласны с вменяемым административным правонарушением.
Как рассказал Firstnews автор «Монитора автоправосудия», юрист Юрий Шулипа, таким образом в Москве культивируются «дорожные ловушки». Сотрудники ГИБДД в нарушение закона не занимаются выявлением условий, способствующих совершению массовых правонарушений, а мировые судьи не утруждают себя вынесением представлений по устранению соответствующих причин, считает он. Более того, во многих случаях имеет место сговор служителей Фемиды с автоинспекторами, подозревает юрист.
«Мы сейчас занимаемся сбором информации. По результатам проекта мы напишем ряд научно-практических докладов, направим их президенту РФ, в правительство, в Совфед. Надеемся, что по итогам этой деятельности будет приняты политические решения. Нужно изменить процессуальное законодательство, принять законы, устанавливающие ответственность для судей и чиновников исполнительной власти за нарушение прав граждан и т.д.»,- сказал Шулипа.
Водители называют статью за «встречку» одним из наиболее субъективных и коррупционно-емких пунктов КоАП, поскольку лишь часть нарушений может быть зафиксирована при помощи контрольных средств (радаров и алкотестеров). Остальные же оцениваются на мнении инспектора.
«А инспектор конечно же не рубит сук на котором сидит, и не пишет рапорты об устранении веток, заслоняющих знак, нечеткости разметки, противоречий знаков, магического поворота знаков на 45 градусов так, что их не видно, и т.п.»,- пишет на форуме ФАР пользователь Алексей.
В тоже время, некоторые согласны с тем, что данные решений с портала Единого информационного пространства мировых судей не отражают полной картины, поскольку не включают протокол и схему нарушений.
«Надо признать, что наши выводы относительно справедливости того или иного решения тоже основываются только на одном документе, постановлении, не всегда правильно отражает действительность», – отмечает один из автовладельцев.
Тем не менее, общие тенденции прослеживаются и они позволяют делать вывод, что правоприменительная практика в РФ сама зачастую достаточно противозаконна, говорит Шулипа. По его словам, есть планы сделать «Монитор автоправосудия» проектом не только столичного, но и федерального масштаба, но для этого нужны волонтеры из числа автовладельцев.
По мнению члена экспертного совета при комитете по транспорту ГД РФ Вячеслава Лысакова, главная проблема отечественного административного судопроизводства в том, что есть сторона защиты, но при этом нет стороны обвинения .
«Доводы автомобилистов всегда расцениваются как попытка ухода от ответственности и судья при этом выступает в качестве обвинителя, хотя должен быть беспристрастным арбитром», – пояснил он Firstnews. По его словам, во многих судебных решениях зачастую отсутствует здравый смысл, поскольку судьи просто-напросто привыкли всегда вставать на сторону дорожных инспекторов и практически автоматом «штампуют» вердикты.
